Audi A6 allroad, registerstrammer på forsikring.

rediger

Vel, Kamerat Wizard har som vanlig mange kloke ord. Om vi trekker det litt lenger: si gjerne at vi er like kverulative som dette unevnelige forsikringseskape - da t er jo dette egentlig en "plutselig" og "uforutsett" skade. Jeg ville helt klart brukt tid på å skrive en ikke altfor omfattende, men gjennomarbeidet klage til finansklagenemda. Jeg ville begrunnet klagen omtrent som ovenfornevnte, uten noen dikkedarer med at det "kan vel også være en slitasjedel....". Som du forsåvidt er inne på, alt slites over tid, og i ytterste konsekvens er motoren en slitasjdel. Om man skal kunne vri seg unna en forsikringsavtale som du helt sikkert har betalt i dyre dommer for ved å spekulere i hvorvidt det f.ex er slitasje som er årsaken til et motorhavari evnt et girkassehavari, da snakker vi om et tilfelle av den berømte "en pris før, en helt annen pris etter" retorikken. Mao en forsikring som er rådyr og angivelig dekker motor og drivverk FØR et skadetilfelle, i det øyeblikk du står der med gråten i halsen, ja da er det plutselig ikke dekning fordi man "synes" det er "slitasje".

Sett deg ned og tenk ut en grei tekst, og få en bekreftelse fra verkstedet på relevante forhold. Ellers er det fornuftig å lese grundig gjennom forsikringsvilkårene og gjerne ha utskriften på skrivebordet når du utbarbeider klagen. Det bør nevnes at å klage til finansklagenemda er gratis, og dette unevnelige selskapet ligger ikke bare på klagetoppen andelen kunder som klager, man ligger også på topp når det gjelder klagesaker der kundene får medhold. Det sier sitt om saksbehandlingen....uten å foregripe noe som helst...det synes som om man ofte tar en liten kjapp en og satser på at kundene stilltiende aksepterer avslag etter avslag. Det er mao verdt et forsøk, det verste du kan risikere er å få en negativ avgjørelse.

En ting skal du imidlertid ha klart for deg: dette selskapet er også det selskapet som oftest gir beng i avgjørelsene fra fia finanseklagenemda når kunden får medhold. Da er det greit å vite at man kan ta kontakt med finansklagenemda og innhente det være seg et kvalifiserte råd for hvordan man kan forholde seg - eller rett og slett be om hjelp. Unntaksvis har det faktisk skjedd at nemda har tatt kontakt med selskaper som ikke retter seg etter nemdas avgjørelser og tatt dem en stripe. Med trykk på "unntaksvis", nomralt sett må man slå på stortromma selv. Et annet særtrekke med Gjenstridige er at i det øyeblikk du ikke aksepterer selskapets syn på erstatningsaken, ja da blir du plutselig overført til skuffen der det står "vanskelige kunder" på! Da har man tydelivis en fast prosedyre der man bytter saksbehandler oftere enn du bytter sko, og fellesneveren er at alle sammen gjør seg utilgjengelgie: de svarer ikke på telefon, de svarer ikke på mail, de svarer ikke på brev, de svarer rett og slett ikke på noe som helst.

The Bottom Line er at forsikring dreier seg om tillitt. Enkelte aktører fortjener ... (more)

Vel, Kamerat Wizard har flere gode poeng, man bør forsøke å se objektivt og balansert på enhver tvisteska. Nå har det seg imidlertid sånn at jeg var kunde i dette "unevnelige selskapet" gjennom mer enn for alle praktiske hensyn, skadefrie år. Når jeg fikk den berømte idioten bak svingen i fleisen, forsøkte man seg med "skylddeling" og en liten spansk der man lynraskt sendte ut et latterlig lavt tilbud om erstatning med et par vemmelige setninger i liten skrift. Når jeg sjekket nærmere, viste det seg at motpartens selskap hadde tette bindinger til dette fortsatt unevnelige selskapet....da gir det plutselig mening i dette med "skylddeling"....i en sak der motparten altså vrengte over i min kjørebane i en hastighet som langt overgikk gjeldende fartsgrense.

Mitt 20 årige kundeforhold ble avsluttet på rekordtid, på tross av påstått "gunstige" avtaler og påståtte "rabatter" sparte jeg flerfoldige tusen på å bytte selskap...og fikk bedre vilkår. I denne prosessen sjekket jeg også netotpp klagestatisikken i finansklagenemda. Forøvrig gjorde jeg de rette tingene i rett rekkefølge ved nevnte hendelse, herunder er man ærlig og korrekt, man sørger for å tilkalle politiet og ber om at det opprettes sak, man oppsøker lege så snart som overhode mulig, man dokumenterer sine tap og så videre - og ikke minst - man gir ikke opp når selskapet ikke svarer på noe som helst og gjør seg utilgjengelig. Som nevnt over, man havner i skuffen for "vanskelige kunder"! I dette ligger også at man ikke gir opp når man plutselig står der med TO motparter, der den ENE er det selskapet du har betalt flere hundre tusen i premier til opp gjennom åra for å å ha trygghet når du trenger det. Man gir heller ikke opp når selskapet tar ut stevning mot egen kunde i en sak der motparten har all skyld, ei heller når det glir over i pill råtten kundebehandling.

Derfor har jeg mine meninger om dette "unevnelige selskapet". At man rett nok kan fremstå som "greie" på småsaker som knuste ruter - for all del. Men i gitte situasjoner finnes det ikke antydning til faglig integritet. Det er uheldig - for min del dreier forsikring seg først og fremt som trygghet og gjensidig tillitt. Når en samarbeidspartner viser seg å være uredelig når det virkelig gjelder - ja da tar jeg konsekvensen av det. Mer komplisert er det ikke. Når det er sagt, man skal selvfølgelig ikke kreve mer enn man har krav på, og man skal heller ikke fyre seg opp og skape konflikt for konfliktens egen skyld. På den annen side skal man heller ikke finne seg i å bli svindlet - noe kynisk sett - i mitt tilfelle fremsto selskapets saksbehandling som et direkte svindelforsøk. Igjen, da gjør man de rette tingene i rett rekkefølge, og tar det derfra. Herunder er finansklagenemda en grei samarbeidspartner for saker av begrenset økonomisk omfang. Verdt å ha i bakhodet.

Det er på sin plass å nevne at jeg på ingen måte er kverulant og kranglefant av natur. Men jeg har ... (more)