Eiekostnader RS-Audi

rediger

Du får helt klart vesentlig høyere utgifter til hele gullrekka, fra forsikring og drivstoffutgifter til service og vedlikehold, enn si dekk....her snakker vi om feite dekk av den sorten som får lommeboka til å hoppe nå om dagen. Dette er også en bil som ikke uten videre kan serves på en god måte av andre enn merkeverkstedet. Du kan mao med stor sannsynlighet finne frem multiplikasjonstabellen, det koster å være kar, denne bilen vil med stor sannsynlighet innebærer tre- og firegangeren i direkte, løpende kostnader. Om den også koster tre ganger så mye å eie, avhenger av flere forhold, først og fremst hvordan bilkjøpet finansieres - det er jo uansett en betydelig bundet kapital her.

Dernest kommer dette med verditapet inn i bildet. Ja, man kan gjerne tro både det ene og det andre, men til syvende og sist ligger fasiten der inne i fremtiden et sted. Det er flere forhold som spiller inn på en hypotetisk fremtidig salgsverdi her, det du har kontroll over, er hvordan du tar vare på bilen, enn si hvor mye du bruker den. Jeg tenker jo at å bruke en sånn bil til "famiiiebruk" - om du med dette mener "daglig bruk" med barneseter bak og bikkja i fremsetet eller whatever - allerede i utgangspunktet legger lista for en betydelig verdireduksjon. Si at du kjører bilen 15-20.000 km i året - det innebærer at bilen vil ha en vesentlig lengre kjørelengde enn i dag X år frem i tid. Norske bilkjøpere er i årevis blitt fortalt at en bil nærmest ramler fra hverandre når bilen er kjørt over 100.000 km, med en hyperavasnert bil fra en premium-fabrikant vil "familiebruk" og kjørelengde over 100.000 km være en skikkelig showstopper for entusiaster. Og entusiaster...det er den kundegruppen som har dypest lommebok....de du gjerne vil selge til, ikke sant?

Andre forhold som med sikkerhet vil spille inn, er den generelle økonomiske utviklingen i samfunnet. Det er utenfor din kontroll, der kan det gå godt, og det kan gå trått. P.t har vi en galopperende, energidrevet inflasjon og en regjering som ikke evner å gjøre stort mer enn å "følge nøye med". Uavhengig av hva man måtte mene om akkurat det, det vil med sikkerhet innebære at det over en 3 til 5 års ramme definitivt ikke vil være "selgers marked" for en bil som den du ser i retning av. The Bottom Line er at du bør ha et nøkternt realitisk forhold til både løpende utgifter , kapitalkostnadene og ikke minst verditapet her. Min magefølelse sier meg at det siste ikke blir noen "free lunch", regn med 100.000 i året og ta alt som er under 100.000 som en gledelig overraskelse. Om du fortsatt har råd til bilen uten at kona stikker, ja da kan det være liv laga. Men fornuftig - det er det ikke. Jeg ville når som helst gått for en A6 evt en grei Mercedes i samme klasse, evnt BWM 5-serie isteden. Dette er biler som er mer enn "brukbare ... (more)

Mitt stalltips: i dagens økonomiske situasjon ville jeg lett droppa "premium" og gått for et kompromiss. De mer "folkelige" Mercedesene er f.ex ja takk, litt begge deler, VW Arteon likeså. Nei, Arteon er ikke en stasjonsvogn, men den har et megastort bagasjerom. Joda, stasjonsvogn er generelt mer praktisk, men det er som vi vet, ikke riktig alle "store" stasjonsvogner som har like mye innvendig plass. F.ex har Merecedes en svær SUV med hybrid drivlinje, der er bagasejrommet på størrelse med en vanlig Golf. Verdt å ha i bakhodet, sett opp en liste over må-ha egenskaper etc og ta det derfra.

Jeg tenker også at det kan være lurt å gjøre seg opp en nøkternt realiistisk av kjøremønster og behov: glem aldri at vi bor i et land der gjennomsnittshastigheten i offentlig veinett er fantastiske 62,9 km/t. For min del hadde jeg bestillinga klar for Passat CC når jeg flotta meg med å kjøpe nybil for noen år tilbake - jeg er blant dem som kjører bilene mine lenger enn langt og eier dem noen år - men klokelig nok ventet jeg litt til Golf 7 ble lansert og gikk for en Golf "med alt" samt firehjulstrekk og 2.0 TDI. Den første Golfen drukna, derved ble det stasjonsvogn av samme sorten. Kjedelig bil med kjedelige felger og uten merker, jeg kjører til tider i unevnelige utland der diskresjon er en klar fordel. Men jeg krøssa av for det meste i utstyrslista, det ble mao en dyr liten bil. Menen relativt lett bil kombinert med fattige 150 hk er nok til å holde følge med trafikken i den russiske føderasjon, det sier sitt, og toppfarta er godt over de 200, firehjulstrekket og en vesentlig stivere bil enn tidligere generasjoner Golf gjør den stabil som et fjell like opp til toppfart. Poenget? For oss var den bilen mer enn stor nok, den er mer enn rask nok og den har to tonn tillatt hengervekt. Nok en ekstra bonus med firehjulstrekket er en vesentlig bedre vektfordeling, det bidrar til at man slipper den tildels heftige understyringa som preger forhjulstrekkere generelt og Passat spesielt.

En ting å ha i minne ifht hybride drivlinjer: det finnes sånne med "ordentlig" firehjulstrekk", og det finnes kvasiløsninger der man lar den skikkelige motoren drive forhjulene og elmotoren bakhjulene. Det gir noe bedre fremkommelighet, men det er altså ikke riktig det samme som et seriøst firehjulstrekk - verken ifht fremkommelighet eller stabilitet.

I DITT STED - siden du nevner Volvo - ville jeg vurdert V90 også, det er en feiende flott bil når man får sett to ganger på den. Det eneste ankepunktet er toskeskapen med å legge for mye av funksjonaliteten til skjermen i midten av dashbordet, der er VAG flere hakk bedre, de kritiske funksjonene er fremdeles lagt til fysiske knapper - med unntak av elbilene da...men hvem vil vel ha elbil...? Den GODE TINGEN med Volvo er at det liksom ikke er helt premium, det gjør mye med driftsbudsjettet. Et ekstra pluss er at Volvo er stor ... (more)