Jeg synes bilforsikrings behandlere har for liten kjennskap til bil.

rediger

Kamerat Wizard har som vanlig mange gode poeng, og nei, man skal ikke slepe i tide eller utide, men det er fremdeles tillatt - under gitte forutsetninger. Det springende punktet her er hvor langt slepet egentlig var: jeg tenker at det neppe var mer enn to billengder - og at hastigheten var moderat, si 30-35 km/t gitt en rundkjøring med relativt stor diameter på sirkelen. Som vi husker fra fysikktimene på barneskolen, det er en sammenheng mellom avstand, hastighet og tid. Sagt i klartekst: tidsluken mellom bilen som sleper og slepet er meget, meget liten - uansett hvordan man vrir og vender på det, slep eller ikke slep: luka mellom disse to bilene er så liten at det å trøkke seg inn her....går langt over streken i forhold til uaktsom kjøring. At tullingen som bare MÅ presse seg inn argumenter med at han "var i rundkjøringen" foran bil nummer to, er så totalt på trynet som det overhode kan få blitt! Legg til at bilen som sleper og bilen som ble slept med stor sannsynlighet begge har vært inne i rundkjøringen når motparten pælma ut.

Ja, jeg er klar over at en tilsvarende argumentasjon i enkelte tilfeller har blitt brukt av frekkasser som pælmer ut på forkjørsvei, men det er FORTSATT helt på trynet! Det er der dashcam er greit å ha: greit nok at vi snakker om rævkjøring - men dersom man kan bevise uaktsomhet....som det jo er om en trafikal idiot pælmer ut på forkjørsvei i f.ex en to-sekunders luke mellom to biler - da sitter motparten i den berømte revesaksa! For ordens skyld: jeg bor i et fylke der den sorten adferd er så vanlig at det viser igjen i statistikken: fylket er på topp i to-tre "paradegrener" som gjenspeiler frekk og aggressiv adferd i trafikken! Herunder manglende respekt for vikeplikten langs forkjørsvei og tidligere nevnte kjørestil inn i rundkjøringer - kall det gjerne "presten og klokkeren"!

Der kommer vi til neste springende punkt: var treffpunktet FORAN midtstolpen på motpartens bil....eller var det BAK midstolpen? Eller ble vedkommende rævkjørt? I førstnevnte tilfelle er det normalt sett den som pælmer ut som har all skyld. I tilfelle nummer to har forsikringsbransjen en lei tendens til å legge skylddeling til grunn. I tilfelle nummer tre har man en tendens til å snu situsasjonen på hodet og gi den arme stakkaren som rævkjører idioten som pælmer ut, skylda. Igjen, dashcam....ringe polititet og få dem til å opprette sak ifht uaktsom kjøring. Uavhengig av hva man ellers måtte mene: det er faktisk ikke sånn at man kan kan pælme ut i en rundkjøring mellom to biler og påberope seg at man er "først". Når jeg ser denne situasjonen for mitt indre øye, ser jeg en helt opplagt situasjon der jeg nok ville blitt meget populær for å forlange at bilene skulle stå i fred og tilkalt politiet - uten å blunke. Til trådstårter vil jeg anbefale dashcam i begge bilene, gjerne et av den sorten som har kamera både i bakruta og ... (more)

Vel, for meg og mange andre fremstår IKKE Gjenstridige som spesielt morsomme! Om du sjekker statistikken i finansklagenemda, vil du finne at Gjenstridige topper på to ting: andelen kunder som klager på selskapets saksbehandling....og hvilken overraskelse....gjett hvilket selskap som er så vrange at de ikke kan stå rett når det gjelder å forholde seg til finansklagenemdas avgjørelser!

En annen ting som kjennetegner Gjenstridige, er at man er VELDIG glad i skyld-deling, spesielt når begge parter er forsikret i samme selskap...her Gjenstridige....eller under samme paraply! Min subjektive oppfatning er at Gjenstridige-gruppen har blitt altfor stor i Norge, det er ikke spesielt greit for kundenes rettsikkerhet....at forsikringselskap med samme eier sitter på hver sin side av bordet i forsikringsaker, kan gi mange merkelige utslag! Og nei, det er IKKE morsomt! Min måte å beskrive dette fenomenet på, er omvendt forsikringsvindel - eller for den sakens skyld - det er dette som er EGENTLIG forsikringsvindel. Forholdene jeg nevner innledningsvis bekrefter at dette er mer utbredt enn vi liker å tenke på....og siden Gjenstridige-gruppen er så stor som den er, skal man jaggu velge sin samarbeidspartner i forsikringsbransjen med omhu!

OM DU IKKE HAR KJØRT MED ET UVANLIG LANGT SLEP er det innlysende at vi snakker om et tilfelle der en trafikal idiot har innbilt seg at forkjørsrett er det samme som påkjørsrett. I det fylket hvor jeg bor, ser vi sånn idiotkjøring hver eneste dag, flere ganger om dagen, spesielt i rundkjøringer. Om man betrakter fenomenet fra litt avstand, vil man rimelig kjapt se en adferd som peker seg ut: mennesker som øker farten inn mot rundkjøringene, som ikke ser til noen som helst av sidene! I stor fart suser de inn i rundkjøringen....og spekulerer i at andre fløtter seg - litt som i det gamle eventyret om presten og klokkeren! Om det smeller? Ja da påberoper de seg at de har "forkjørsrett"! Det mange "glemmer", er at det IKKE er fritt frem på dette viset i verken rundkjøringer eller for den sakens skyld, veikryss! Er det trafikk i rundkjøringa eller krysset, ja da er det faktisk IKKE "fritt frem" for å dundre i vei og forårsake en kollisjon!

DET SOM ER PROBLEMET, er BEVISBYRDEN: Noe forenklet sett, når det smeller, flytter man helt klart IKKE på noe som helst før man har sikret BEVIS! Både Dashcam og et konvensjonelt kamera i bilen er en selvfølge, og gitt det faktum at det kan oppstå personskader som du ikke merker før du har fått ned stressfaktoren, er min subjektive oppfatning at man ALLTID tilkaller politiet og får dem til å opprette sak og sikre bevis, her tar politet som du vet, sine egne bilder, sine egne mål, sine egne skisser. Husk også å oppsøke LEGE og få JOURNALFØRT alt som måtte være vondt og leit etter en kollisjon - SNAREST - du har et begrenset tidsvindu ifht erstatning her! Du finner mer om dette i bla Motor...der har man hatt artikler over emnet med jevne mellomrom opp gjennom åra.

I DET ... (more)