0

Jeg synes bilforsikrings behandlere har for liten kjennskap til bil.

spurt 2021-07-14 13:39:50 +0200

anonym bruker

Anonym

Jeg tauet en av mine biler som ikke ville starte, med min større pick-up. Vi var på vei til verksted. I Sinsenkrysset prøvde en åpen sportsbil av merke Maxda MX-5 å kjøre mellom våre biler. Det gikk dårlig. Fordi vi var i en rundkjøring så argumenterte han med at han var i rundkjøringen før bilen han kolliderte med og ergo var det denne bilen feil. Det hører med til historien at alle bilene var forsikret i Gjensidige og den billigets løsningen for Gjesidige ville være om den tauede bilen ( som var den eneste uten kasko) fikk skylden. Og slik ble det. Det kostet meg 28.000 kroner. Jeg skrev flere klagebrev, men nå når Gjensidige kunne spare penger så gikk moralen ut av vinduet... De ville rett og slett ikke høre på noen andre argument. Det skrives mye om hvordan folk blir lurt ved bilkjøp, men vi blir lurt også av forsikrings selskapene. Og selvom jeg hadde vanntette argumenter, så måtte jeg ha tatt selskapet til rettsak og potensielt kunne det kostet ,meg mange hundre tusen kroner. Og hvis "sak-kyndige" i en rettsak ikke er bedre en saksbehandleren i Gjensidige så erløpet kjørt. Mitt løp er nok kjørt, men kanskje broom kunne skrive noe om saken så forsikrings selskapene skjønner at de kan bli uthengt ved urimelige avgjørelser ? P.S. Jeg har flere artige uttalelser fra saksbehandler som er rett og slett vittige......

rediger omgjør tags merk som støtende lukk merge slett

5 answers

Sorter etter » eldste nyeste flest stemmer
0

besvart 2021-07-14 15:03:22 +0200

Vel, for meg og mange andre fremstår IKKE Gjenstridige som spesielt morsomme! Om du sjekker statistikken i finansklagenemda, vil du finne at Gjenstridige topper på to ting: andelen kunder som klager på selskapets saksbehandling....og hvilken overraskelse....gjett hvilket selskap som er så vrange at de ikke kan stå rett når det gjelder å forholde seg til finansklagenemdas avgjørelser!

En annen ting som kjennetegner Gjenstridige, er at man er VELDIG glad i skyld-deling, spesielt når begge parter er forsikret i samme selskap...her Gjenstridige....eller under samme paraply! Min subjektive oppfatning er at Gjenstridige-gruppen har blitt altfor stor i Norge, det er ikke spesielt greit for kundenes rettsikkerhet....at forsikringselskap med samme eier sitter på hver sin side av bordet i forsikringsaker, kan gi mange merkelige utslag! Og nei, det er IKKE morsomt! Min måte å beskrive dette fenomenet på, er omvendt forsikringsvindel - eller for den sakens skyld - det er dette som er EGENTLIG forsikringsvindel. Forholdene jeg nevner innledningsvis bekrefter at dette er mer utbredt enn vi liker å tenke på....og siden Gjenstridige-gruppen er så stor som den er, skal man jaggu velge sin samarbeidspartner i forsikringsbransjen med omhu!

OM DU IKKE HAR KJØRT MED ET UVANLIG LANGT SLEP er det innlysende at vi snakker om et tilfelle der en trafikal idiot har innbilt seg at forkjørsrett er det samme som påkjørsrett. I det fylket hvor jeg bor, ser vi sånn idiotkjøring hver eneste dag, flere ganger om dagen, spesielt i rundkjøringer. Om man betrakter fenomenet fra litt avstand, vil man rimelig kjapt se en adferd som peker seg ut: mennesker som øker farten inn mot rundkjøringene, som ikke ser til noen som helst av sidene! I stor fart suser de inn i rundkjøringen....og spekulerer i at andre fløtter seg - litt som i det gamle eventyret om presten og klokkeren! Om det smeller? Ja da påberoper de seg at de har "forkjørsrett"! Det mange "glemmer", er at det IKKE er fritt frem på dette viset i verken rundkjøringer eller for den sakens skyld, veikryss! Er det trafikk i rundkjøringa eller krysset, ja da er det faktisk IKKE "fritt frem" for å dundre i vei og forårsake en kollisjon!

DET SOM ER PROBLEMET, er BEVISBYRDEN: Noe forenklet sett, når det smeller, flytter man helt klart IKKE på noe som helst før man har sikret BEVIS! Både Dashcam og et konvensjonelt kamera i bilen er en selvfølge, og gitt det faktum at det kan oppstå personskader som du ikke merker før du har fått ned stressfaktoren, er min subjektive oppfatning at man ALLTID tilkaller politiet og får dem til å opprette sak og sikre bevis, her tar politet som du vet, sine egne bilder, sine egne mål, sine egne skisser. Husk også å oppsøke LEGE og få JOURNALFØRT alt som måtte være vondt og leit etter en kollisjon - SNAREST - du har et begrenset tidsvindu ifht erstatning her! Du finner mer om dette i bla Motor...der har man hatt artikler over emnet med jevne mellomrom opp gjennom åra.

I DET ... (more)

rediger merk som støtende slett lenke more
0

besvart 2021-07-14 17:06:13 +0200

updated 2021-07-14 17:58:02 +0200

Mener det står i trafikkreglene om spesiell aktsomhet ved fks sleping av bil. Bilen som blir slept har jo ofte ikke bremser eller servo då det gjerne er motoren som er død ellers kunne den jo kjørt ved egen hjelp. Er slepet for langt kan det i en rundkjøring lett oppstå problem som det nettopp gjorde for deg da tau eller stropp var i veien for en annen bil som da ikke kunne forhindre en skade. Er det langt slep en kveld der man heller ikke lett får øye på tau eller stropp sliter man også. Tror slep via tau over strekninger mer eller mindre er avskaffet da det ofte er forbundet med stor risk, bergingsbil er nok tingen her. Ja man kan mene mye om både forsikrings selskaper og deres agenter og saksbehandlere med Gjensidige var nok bare den tilfeldige forsikreren her og ville nok undret meg om utfallet ble helt annet hvis du brukte fks If eller Storebrand eller Dnb fordensaks skyld de har alle sine rettningslinjer å følge. Tror nok det er trådstarter som burde vurdert på hvilken måte man fraktet nevnte bil til verkstedet her. De fleste har herging enten ved Naf medlemskap eller i sin forsikring så da er det unødvendig risiko å gjøre stuntet på egenhånd. Jo vi vil alltid synes det selskapet som vi mener har gjort oss urett er et møkkaselskap men er det egentlig sånn ? Kommer sikkert noen gloser om at skjønner man ikke såpass engang så har man ikke noe her på forumet å gjøre osv men som alltid det er ofte flere meninger om samme sak og da kort fortalt unngå slike risikoer men det var helt anderledes i tidligere tider da man ikke hadde noen valg her.

Hilsen Mr Car Wizard

rediger merk som støtende slett lenke more
0

besvart 2021-07-14 21:34:14 +0200

Kamerat Wizard har som vanlig mange gode poeng, og nei, man skal ikke slepe i tide eller utide, men det er fremdeles tillatt - under gitte forutsetninger. Det springende punktet her er hvor langt slepet egentlig var: jeg tenker at det neppe var mer enn to billengder - og at hastigheten var moderat, si 30-35 km/t gitt en rundkjøring med relativt stor diameter på sirkelen. Som vi husker fra fysikktimene på barneskolen, det er en sammenheng mellom avstand, hastighet og tid. Sagt i klartekst: tidsluken mellom bilen som sleper og slepet er meget, meget liten - uansett hvordan man vrir og vender på det, slep eller ikke slep: luka mellom disse to bilene er så liten at det å trøkke seg inn her....går langt over streken i forhold til uaktsom kjøring. At tullingen som bare MÅ presse seg inn argumenter med at han "var i rundkjøringen" foran bil nummer to, er så totalt på trynet som det overhode kan få blitt! Legg til at bilen som sleper og bilen som ble slept med stor sannsynlighet begge har vært inne i rundkjøringen når motparten pælma ut.

Ja, jeg er klar over at en tilsvarende argumentasjon i enkelte tilfeller har blitt brukt av frekkasser som pælmer ut på forkjørsvei, men det er FORTSATT helt på trynet! Det er der dashcam er greit å ha: greit nok at vi snakker om rævkjøring - men dersom man kan bevise uaktsomhet....som det jo er om en trafikal idiot pælmer ut på forkjørsvei i f.ex en to-sekunders luke mellom to biler - da sitter motparten i den berømte revesaksa! For ordens skyld: jeg bor i et fylke der den sorten adferd er så vanlig at det viser igjen i statistikken: fylket er på topp i to-tre "paradegrener" som gjenspeiler frekk og aggressiv adferd i trafikken! Herunder manglende respekt for vikeplikten langs forkjørsvei og tidligere nevnte kjørestil inn i rundkjøringer - kall det gjerne "presten og klokkeren"!

Der kommer vi til neste springende punkt: var treffpunktet FORAN midtstolpen på motpartens bil....eller var det BAK midstolpen? Eller ble vedkommende rævkjørt? I førstnevnte tilfelle er det normalt sett den som pælmer ut som har all skyld. I tilfelle nummer to har forsikringsbransjen en lei tendens til å legge skylddeling til grunn. I tilfelle nummer tre har man en tendens til å snu situsasjonen på hodet og gi den arme stakkaren som rævkjører idioten som pælmer ut, skylda. Igjen, dashcam....ringe polititet og få dem til å opprette sak ifht uaktsom kjøring. Uavhengig av hva man ellers måtte mene: det er faktisk ikke sånn at man kan kan pælme ut i en rundkjøring mellom to biler og påberope seg at man er "først". Når jeg ser denne situasjonen for mitt indre øye, ser jeg en helt opplagt situasjon der jeg nok ville blitt meget populær for å forlange at bilene skulle stå i fred og tilkalt politiet - uten å blunke. Til trådstårter vil jeg anbefale dashcam i begge bilene, gjerne et av den sorten som har kamera både i bakruta og ... (more)

rediger merk som støtende slett lenke more
0

besvart 2021-07-15 12:58:05 +0200

Bra kommentarer. Fint å se at dette forum holder et saklig linje i informasjonen. La meg oppsummere: 1. Det er tillatt å taue. Jeg hadde tau fra Biltema spesielt for formålet. Det er stretch slik at tauet holdes stramt/opp fra bakken nesten uansett avstand mellom bilene. 2. Tauet er gult med en knyttet rød sløyfe på midten. Burde være enkelt å se, men hvis man kjører en lav bil ( motparten kjørte en MX-5), så må man være ekstra oppmerksom. Ikke bare for tauede biler, men for barn i veien og generelt når oversikten er dårlig. 3. Det var INGEN biler å se da jeg/første bil kjører inn i rundkjøringen. MX-5 er vel på andre siden av rundkjøringen et sted. Jeg kan faktisk ikke kjøre på noen annen måte enn å for visse meg om at det ikke kommer noen biler. Jeg spurte Gjensidige hva jeg skulle gjort annerledes. De kunne ikke svare - selvsagt. 4. Jeg kjører relativt sakt inn i rundkjøringen for å strammet slepetauet og den tauede bilen har nødlys påskrudd. 5. Jeg kjekket Vegvesen og den andre bilen hadde ikke tatt EU kontroll på den tiden som var nevnt. Gjensidige kommenterte aldri dette. Det passet nok ikke inn i deres økonomi..... 6. Det er fullt mulig/trolig at den tauede bilen kom inn i rundkjøringen mens fører av MX-5 kommer kjørende. En lav sportbil på tørr asfalt kunne bare bremse ned, men han velger å presse seg mellom bilene istedet (og forvente av den tauede bilen bråbremser) istedet for å kjøre hensynsfult. Sinsenkrysset er stort og han har god tid til å planlegge kjøringen og han har i denne situsjonen mange andre muligheter enn å presse seg foran. Så. Hva kunne jeg gjort annerledes ? Den andre bilen hadde mange valg, jeg hadde ingen andre valg. Skal hensynsløse forerer som tror de kjører på "retten sin" bli premiert ?

rediger merk som støtende slett lenke more
0

besvart 2021-07-18 11:16:13 +0200

Takk for en utdypning av saksforholdet. Da er det som jeg tenkte: en drittstøvel som enten har opptrådt grovt uaktsomt, eller en tulling som bevisst har pælma inn mellom de to bilene med slepet i mellom...! Hadde jeg vært Politimester Bastian her, og fått saken på mitt bord, ja da ville jeg opprettet sak og avgjort den i retning "grov uaktomhet" og "livsvarig førerkortbeslag".

Dessverre er jeg IKKE Politimester Bastian, men til neste gang...husk denne greia med å tilkalle politiet....at det nok er sånn at varselblink ikke skal brukes på kjøretøy i bevegelse...er en bagatell i denne sammenhengen....det gir uansett ikke motparten "påkjørsrett". Tvert om vil jeg si!

Som sagt...tenk tanken på å gjøre en jobb og sende inn klage til finansklagenemda....!

rediger merk som støtende slett lenke more

Ditt svar

Du kan begynne å skrive uten å være logget inn - spørsmålet ditt vil bli publisert etter at du har logget inn eller laget en ny konto.

Legg til svar